פיטרמן ואח' נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

1.התובעת הינה בעלים של רכב מסוג "הונדה" מספר רישוי: 13-507-63.

ביום 29.2.08 היה מעורב רכבו של התובע בתאונת דרכים ונפגע מאחור על ידי רכב שבבעלות "מוטורולה ישראל בע"מ".

2.הנהג הפוגע לא התכחש לאחריות לקרות התאונה.

3.לפני התובע עמדו שתי אפשרויות שהוצגו לו על ידי הנתבעת 2.

האחת, דרישת מלוא הנזק המגיע לו מחברת הביטוח של הנהג הפוגע, "הראל חברה לביטוח בע"מ" (צד ג' בתיק זה).

והשניה, הפעלת הפוליסה שלו אצל הנתבעת 1 ותשלום השתתפות עצמית והגשת תביעה בגין ההפסדים כנגד הנהג הפוגע.

4.התובע בחר לדרוש את הפיצוי מ"הראל".

5.היות והתובע לא היה מצוי בהתנהלות במקרה מסוג זה, הוא נועץ בנתבעת 2.

מי מטעם הנתבעת 2 שאל האם הוא מעוניין בשמאי מסוים והתובע השיב בשלילה והותיר לנתבעת 2 לבחור בשמאי.

6.שמאי הרכב בחן את הרכב ונתן את חוות דעתו.

התובע שילם את שכרו.

7.התובע למעשה לא חולק על האמור בחוות הדעת.

לטענתו, בנוסף לירידת הערך ה"טכנית" קיימת ירידת ערך מסחרית.

8.הטרוניה של התובע באשר לנתבעות הינה שחוות הדעת לא נמסרה לו ועל כן הוא הסכים לקבלת הפיצוי מ"הראל" ואף חתם על כתב סילוק.

9.לא אדרש לטענות לעניין כתב הסילוק שכן הוא מופנה ל"הראל" ואין בו התייחסות למי מן הנתבעות.

10.לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי בכתבי הטענות, אני דוחה את התביעה.

11.הנתבעת 2 אמורה היתה להמציא לתובע את חוות הדעת של השמאי.

בעוד שהנתבעת 2 טוענת כי חוות הדעת נשלחה, טוען התובע כי לא קיבלה.

לטעמי, גם לתובע אחריות לקבלת חוות הדעת.